Chi possiede il codice? Se l'intelligenza artificiale di ChatGPT ti aiuta a scrivere la tua app, ti appartiene ancora?

È complicato. Quindi abbiamo contattato esperti legali per alcune risposte definitive.

È probabile che il codice scritto da un'intelligenza artificiale non possa essere posseduto o protetto da copyright in modo da fornire protezione legale.

Il mese scorso ho scritto un articolo su come ChatGPT può riscrivere e migliorare il codice esistente. Uno dei commentatori, @pbug5612, aveva una domanda interessante:

Chi possiede il codice risultante? Cosa succede se contiene segreti aziendali: hai condiviso tutto con Google o MS, ecc.?

È una bella domanda e non ha una risposta facile. Nelle ultime due settimane ho contattato avvocati ed esperti per cercare di ottenere una risposta definitiva.

C'è molto da spiegare qui, ma un buon punto di partenza è il tema generale di questa discussione. Come afferma l'avvocato Collen Clark dello studio legale Schmidt & Clark:

In definitiva, fino a quando non verranno stabiliti precedenti legali più definitivi, le implicazioni legali dell’utilizzo del codice generato dall’intelligenza artificiale rimangono complesse e incerte.

Ma questo non vuol dire che manchino le opinioni. Oggi parlerò delle implicazioni sul copyright derivanti dall'utilizzo di ChatGPT per scrivere il codice. Domani discuterò delle questioni di responsabilità relative al codice generato dall'intelligenza artificiale.

Chi possiede il codice?

Ecco uno scenario probabile. Stai lavorando su un'applicazione. La maggior parte di questa applicazione è il tuo lavoro diretto. Hai definito l'interfaccia utente, creato la logica aziendale e scritto la maggior parte del codice. Ma hai utilizzato ChatGPT per scrivere alcuni moduli e collegato il codice risultante alla tua app.

Continua alla Parte 2: Se utilizzi codice generato dall'intelligenza artificiale, qual è la tua esposizione alla responsabilità?

Chi possiede il codice scritto da ChatGPT? E l'inclusione di quel codice invalida eventuali rivendicazioni di proprietà sull'applicazione complessiva?

L'avvocato Richard Santalesa, membro fondatore del gruppo SmartEdgeLaw con sede a Westport, Connecticut, si concentra su transazioni tecnologiche, sicurezza dei dati e questioni di proprietà intellettuale. Sottolinea che ci sono questioni di diritto contrattuale così come di diritto d'autore - e vengono trattate in modo diverso.

Da un punto di vista contrattuale, Santalesa sostiene che la maggior parte delle aziende che producono codice generato dall'intelligenza artificiale, "come per tutti gli altri IP, considereranno i materiali forniti, incluso il codice generato dall'intelligenza artificiale, come di loro proprietà".

OpenAI (la società dietro ChatGPT) non rivendica la proprietà dei contenuti generati. Secondo i loro termini di servizio, "OpenAI ti assegna tutti i suoi diritti, titoli e interessi in e su Output."

Chiaramente, però, se stai creando un'applicazione che utilizza codice scritto da un'intelligenza artificiale, dovrai indagare attentamente su chi possiede (o chi afferma di possedere) cosa.

Per una visione della proprietà del codice al di fuori degli Stati Uniti, ZDNET si è rivolto a Robert Piasentin, un partner con sede a Vancouver nel Technology Group presso McMillan LLP, uno studio legale canadese. Dice che la proprietà, per quanto riguarda le opere generate dall’intelligenza artificiale, è ancora “un’area instabile della legge”.

Detto questo, si è lavorato per cercare di fare chiarezza sulla questione. Nel 2021, l’agenzia canadese ISED (Innovation, Science and Economic Development Canada) ha raccomandato tre approcci alla questione:

La proprietà appartiene a chi ha disposto la realizzazione dell'opera;
La proprietà e il copyright sono applicabili solo alle opere prodotte da esseri umani e, pertanto, il codice risultante non potrebbe beneficiare della protezione del copyright; O
Dovrebbe essere creato un nuovo insieme di diritti “senza autore” per le opere generate dall’intelligenza artificiale.

Piasentin, che è stato anche chiamato alla professione di avvocato in Inghilterra e Galles, afferma: "Proprio come il Canada, non esiste una legislazione inglese che regoli direttamente la progettazione, lo sviluppo e l'uso dei sistemi di intelligenza artificiale. Tuttavia, il Regno Unito è tra i primi paesi in il mondo per definire espressamente chi può essere l'autore di un'opera generata dal computer."

Secondo Piasentin, "Secondo il Copyright Designs and Patents Act del Regno Unito, rispetto all'opera generata dal computer, l'autore dell'opera è la persona che ha intrapreso le disposizioni necessarie per creare l'opera ed è il primo proprietario di qualsiasi diritto d'autore su di essa. "

Piasenten afferma che potrebbero già esistere alcuni precedenti giurisprudenziali del Regno Unito, basati non sull’intelligenza artificiale ma su controversie relative ai videogiochi. Un caso dinanzi all'Alta Corte (più o meno analogo alla Corte Suprema degli Stati Uniti) ha stabilito che le immagini prodotte in un videogioco erano di proprietà dello sviluppatore del gioco, non del giocatore, anche se il giocatore ha manipolato il gioco per produrre una disposizione unica del gioco. risorse sullo schermo.

Poiché il giocatore non aveva "intrapreso le disposizioni necessarie per la creazione di quelle immagini", la corte si è pronunciata a favore dello sviluppatore.

La proprietà del codice generato dall'intelligenza artificiale può essere simile, in quanto, osserva Piasenten, "La persona che ha intrapreso le disposizioni necessarie per l'opera generata dall'intelligenza artificiale, ovvero lo sviluppatore dell'intelligenza artificiale generativa, può essere l'autore dell'opera". ." Ciò non esclude necessariamente che l'autore sia lo scrittore di suggerimenti.

In particolare, non esclude nemmeno l'autore non specificato (e forse inconoscibile) che ha fornito i dati di addestramento come autore del codice generato dall'intelligenza artificiale.

Fondamentalmente, finché non ci sarà molta più giurisprudenza, la questione resterà oscura.

E il diritto d'autore?

Tocchiamo la differenza tra proprietà e copyright. La proprietà è un potere pratico che determina chi ha il controllo sul codice sorgente di un programma e chi ha l'autorità di modificare, distribuire e controllare la base di codice. Il copyright è un diritto legale più ampio concesso ai creatori di opere originali ed è essenziale per controllare chi può utilizzare o copiare l'opera.

Se consideri il contenzioso come una sorta di battaglia, Santalesa descrive il diritto d'autore come "una freccia nella faretra legale". L'idea è che le rivendicazioni sul copyright forniscano una rivendicazione aggiuntiva, "al di là di qualsiasi altra rivendicazione, come violazione del contratto, violazione della riservatezza, appropriazione indebita dei diritti di proprietà intellettuale, ecc." Dice anche che la forza della denuncia dipende dalla violazione intenzionale, che può essere difficile anche da definire quando si tratta di codice basato sull’intelligenza artificiale.

Poi c'è la questione di cosa possa essere qualificato come opera d'autore, in altre parole, qualcosa che può essere protetto da copyright. Secondo il Compendio delle pratiche del Copyright Office degli Stati Uniti, terza edizione, "Per qualificarsi come opera d'autore, un'opera deve essere creata da un essere umano... Le opere che non soddisfano questo requisito non sono protette da copyright".

Inoltre, il Compendio osserva: "L'Ufficio del copyright degli Stati Uniti non registrerà opere prodotte dalla natura, da animali o piante. Allo stesso modo, l'Ufficio non può registrare un'opera presumibilmente creata da esseri divini o soprannaturali". Sebbene il Copyright Office non dica specificamente se il lavoro creato dall'intelligenza artificiale sia protetto da copyright o meno, è probabile che quel blocco di codice che hai fatto scrivere a ChatGPT per te non sia protetto da copyright.

Piasenten sostiene che ciò vale anche per il Canada. Le disposizioni che fanno riferimento alla "vita dell'autore" e il requisito che l'autore sia residente in un determinato paese implicano un essere umano vivente. Piasenten ci dice che la Corte Suprema del Canada ha stabilito nel caso CCH Canada Ltd. contro Law Society of Upper Canada che il lavoro originale deriva da "un esercizio di abilità e giudizio" e non può essere "puramente meccanico". esercizio."

Disordinato per i programmatori

Concludiamo questa parte della nostra discussione con alcuni pensieri di Sean O'Brien, docente di sicurezza informatica presso la Yale Law School e fondatore dello Yale Privacy Lab. Portandoci dalle analogie e dalle speculazioni alle sentenze reali, O'Brien indica alcune azioni del Copyright Office degli Stati Uniti sulla generazione di intelligenza artificiale.

Secondo O'Brien, "L'Ufficio del copyright degli Stati Uniti ha concluso quest'anno che una graphic novel con immagini generate dal software di intelligenza artificiale Midjourney costituiva un'opera protetta da copyright perché l'opera nel suo insieme conteneva contributi significativi da parte di un autore umano, come un testo scritto da un essere umano e layout. Tuttavia, le immagini isolate non sono soggette a copyright."

Se questa sentenza fosse applicata al software, l’intera applicazione sarebbe protetta da copyright, ma le routine generate dall’intelligenza artificiale non sarebbero soggette a copyright. Tra le altre cose, ciò richiede ai programmatori di etichettare quale codice viene generato da un’intelligenza artificiale per poter proteggere il resto del lavoro.

Ci sono anche alcuni problemi di licenza complicati. O'Brian sottolinea che ChatGPT "non può fornire adeguatamente le informazioni sul copyright, rifiutandosi specificamente di inserire licenze libere e open source come la GNU General Public License nel codice".

Eppure, dice, "È già stato dimostrato che il codice GPL può essere ripetuto parola per parola da ChatGPT, creando un pasticcio di violazione della licenza. Microsoft e GitHub continuano a integrare tali sistemi basati su OpenAI in piattaforme di creazione di codice utilizzate da milioni di persone, e questo potrebbe infangare le acque rendendole irriconoscibili."

Che cosa significa tutto questo?

Non abbiamo nemmeno toccato la responsabilità e altre questioni legali, quindi restate sintonizzati per la seconda parte di domani. Ci sono però alcune conclusioni chiare.

Primo: questo è un territorio in qualche modo inesplorato. Anche gli avvocati dicono che non ci sono precedenti sufficienti per essere sicuri di cosa sia. Devo sottolineare che nelle mie discussioni con i vari avvocati, tutti hanno fortemente raccomandato di cercare un avvocato per un consiglio su queste questioni, ma allo stesso tempo hanno riconosciuto che non c'era abbastanza giurisprudenza perché qualcuno potesse avere più di una vaga idea di come tutto sarebbe andato a rotoli.

Secondo: è probabile che il codice scritto da un'intelligenza artificiale non possa essere posseduto o protetto da copyright in modo da fornire protezione legale.

Ciò apre un enorme vaso di battaglia perché, a meno che il codice non sia rigorosamente documentato, sarà molto difficile difendere ciò che è soggetto a copyright e ciò che non lo è.

Concludiamo con alcune riflessioni di O'Brien di Yale, il quale ritiene che ChatGPT e software simili si appoggino al concetto di fair use. Tuttavia, dice:

Non sono state prese decisioni conclusive su questa affermazione del fair use e un'azione collettiva del 2022 l'ha definita "pura speculazione" perché nessun tribunale ha ancora considerato se l'uso di set di addestramento dell'intelligenza artificiale derivanti da dati pubblici costituisca fair use.

Pura speculazione. Quando consideri se possiedi e puoi proteggere il tuo codice, non vuoi che un'analisi legale finisca con le parole "pura speculazione". Eppure eccoci qui.